Налоговые органы не могут отказать в возмещении НДС по ранее вынесенному решению

Налоговые органы не могут отказать в возмещении НДС по ранее вынесенному решению

Соответствующее постановление вынес Верховный Суд РФ на основании искового заявления, поданного коммерческой организации. В качестве основного довода суд указал существенные противоречия в действиях налоговых органов: ими было вынесено сразу два решения, противоречащих друг другу.

Судебное разбирательство длится начиная с 2013 года, инициатором дела выступило юридическое лицо.

Заявитель столкнулся с тем, что налоговая инстанция отказала ему в возмещении законной суммы налоговых отчислений по НДС. Предварительно были заполнены и поданы все требуемые бухгалтерские документы за подотчетный период с начала 2010 года. Истребуемая сумма компенсации составила 237 миллионов рублей, включая 4 миллиона переплаты по НДС, что подтверждается анализом всех отчетных документов.

После проведения ряда камеральных проверок налоговая инспекция отказала заявителю в возмещении указанной суммы. Основанием для отказа послужило формальное процессуальное нарушение: организация не уведомила налоговую инспекцию должным образом. На основании статьи 149 НК РФ, инспекция сочла это нарушением уведомительного характера и отказала компании в возмещении.

Не согласившись с вынесенным решением, представители организации обратились в суд. По результатам разбирательств, была проведена повторная камеральная, а также дополнительная выездная проверка бухгалтерской отчетности компании за период, начиная с первого января 2010 года. Не было выявлено никаких нарушений в действиях заявителя, на основании чего первое постановление было отменено. Также в отношении организации были сняты все претензии и отказано в возбуждении повторного делопроизводства.

Судебное постановление по этому разбирательству (№ 3/1-Р) было вынесено 30 июля 2014 года. В нем был сделан вывод о законном характере требований организации на возмещение налоговых выплат в ранее указанном размере. Дополнительно был сделан перерасчет налога на прибыль (сумма увеличилась до 43 миллионов) и доначислены пени за нарушение сроков возмещения. Со стороны представителей ответчика никаких претензий или обжалований вынесенного решения не поступало.

Стоит отметить, что после вынесения положительного решения, компания забрала уже поданный в суд иск, на основании чего дальнейшее судопроизводство было прекращено. Однако по истечении установленного срока организация не получила никаких возмещение. Спустя несколько месяцев представители организации отправили официальное заявление с требованием перечислить установленную ранее судом сумму на расчетный счет.

Это заявление, равно как и все повторные обращения в налоговую инспекцию, были проигнорированы. Последующая жалоба в вышестоящую инстанцию (ФНС России) была рассмотрена только в 2015 году с вынесением постановления, которое полностью противоречило ранее принятому решению. Так, инспекция проигнорировала заявку на возврат исходной суммы налоговых отчислений, а также не исполнила требование об уплате пени.

Представители компании были вынуждены повторно подать исковое заявление с требованием обязать ФНС соблюдать действующие нормы законодательства. Движение заявления имело следующий характер:

  • Решение суда первой инстанции — требования истца были удовлетворены;
  • Решение суда второй инстанции — требования истца признаны законными, решение вступило в силу;
  • Решение суда кассационной инстанции — ранее вынесенное постановление было отменено;

Удивителен тот факт, что именно при кассационном обжаловании суд встал уже на сторону ответчика — в удовлетворении иска было отказано. Такое решение суд обосновал наличием явных нарушений процессуальных норм. В частности, было установлено, что результаты повторных выездных проверок не имеют юридической силы, на что указывают соответствующие статьи в налоговом законодательстве.

Последним этапом столь длительного спора стало обращение представителей организации в Верховный Суд РФ. В своем заявлении истец сослался на наличие существенных процессуальных и арбитражных противоречий. В первую очередь, речь идет о том, что выездная налоговая проверка всегда имеет наивысший приоритет: вне зависимости от обстоятельств дела, ее результаты перекрывают таковые у ранее проведенных ревизионных мероприятий. Кроме того, ранее ответчик уже соглашался на частичное возмещение требуемой суммы, что указывает на незаконность вынесенного решения.

Таким образом истец исходил из того, что решение кассационной инстанции создает опасный прецедент и фактически разрешает налоговым органами игнорировать собственные решения. Рассмотрев дело по существу, Верховный Суд РФ согласился с доводами истца — требования компании были удовлетворены, о чем вынесено соответствующее определение. Окончательный исход дела пока еще неизвестен, однако игнорировать постановление ВС РФ налоговые органы не имеют возможности.