В отличие от аудиторского заключения, отчет аудитора – документ непубличный и не регламентированный стандартами аудита, что позволяет подготовить его с учетом отраслевых, организационных и других особенностей организации, указать на выявленные в ходе аудиторской проверки ошибки и помочь клиенту предотвратить их в будущем.
Каким должен быть по структуре и содержанию клиенториентированный отчет аудитора, подготовленный по результатам проверки бухгалтерской отчетности производственного, строительного, торгового предприятия или некоммерческой организации? Чтобы точно ответить на этот вопрос и подготовить полезный для клиента отчет, необходимо дать ответ на ряд других вопросов, среди которых:
- насколько регулярно организация проходила аудиторские проверки в последние годы и каковы были результаты;
- в каких разделах бухгалтерского и налогового учета выявлены самые значительные ошибки и неточности;
- насколько существенно влияние отраслевых факторов на ведение бухгалтерского учета;
- каковы ожидания бухгалтерии и руководства от проведенной аудиторской проверки и отчета аудитора.
Исходя из оценки и интерпретации указанных выше факторов, аудиторские фирмы определяют свой подход к подготовке отчета аудитора – его формат, содержание и уровень детализации. Наше понимание российской практики позволяет определить три наиболее типичных подхода к формированию этого итогового документа аудиторской проверки.
Российская практика: три типичных подхода к подготовке отчета аудитора
Сразу же оговоримся, что наши выводы основываются на опыте аудиторских проверок в Санкт-Петербурге, Москве, Сочи и Архангельске. Однако, этот опыт с высокой вероятностью можно экстраполировать на другие города и регионы нашей страны.
Итак, первый подход условно назовем «принципом минимализма». При таком варианте отчет аудитора краток, лаконичен, его содержательная часть состоит лишь из описания объемов аудиторской проверки и ключевых факторов, ставших основанием для мнения аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности клиента. Иными словами, аудитор аргументирует свою позицию — на каком основании организации выдано положительное аудиторское заключение или что стало основанием для внесения оговорок или выдачи отрицательного заключения.
Такой подход, часто применяемый крупными международными аудиторскими организациями, отражает принцип «аудит отдельно, консалтинг отдельно». С точки зрения оптимизации системы внутреннего контроля, помощи в своевременном обнаружении и минимизации рисков, практическая польза такого отчета невелика, однако, если организация проводит аудиторские проверки регулярно и у бухгалтерии высокая степень уверенности в точности отражения всех существенных операций, то такой вариант может быть удобен для руководства и бухгалтерии клиента.
Второй подход можно назвать «дифференцированным». При таком варианте в отчете делается акцент на те разделы бухгалтерского учета, по которым в ходе аудита обнаружено наибольшее количество ошибок и неточностей или на те аспекты, которые обусловлены особенностями хозяйственной деятельности либо отраслевым законодательством. Например, в отчете по результатам аудита транспортной организации аудитор может особое внимание уделить вопросам учета лизинговых операций; если проведен аудит строительной компании, то особое внимание стоит уделить формированию финансовых результатов, отражению в учете операций с основными средствами, если аудировалась отчетность производственного предприятия, то значительное место в отчете аудитора при дифференцированном» подходе займет учет списания материалов в производство, и т.д. Такой вариант отчета аудитора будет интересен и полезен самым разным организациям, особенно, если аудит проводился впервые или при ярко выраженных отраслевых особенностях бухгалтерского учета.
Наконец, третий подход – максимально подробное изложение всех выявленных в процессе аудиторской проверки ошибок с обоснованием позиции аудитора. Такой отчет может быть интересен прежде всего предприятиям и учреждениям, которые проходят аудит бухгалтерской отчетности впервые. При высокой информативности такой отчет аудитора может иметь два существенных недостатка. Во-первых, потребуется значительное время аудитора, чтобы такой отчет написать и бухгалтера, чтобы его проанализировать. Во-вторых, такой отчет будет действительно содержательным только в том случае, если аудитор проявит ряд качеств – разносторонние знания, понимание специфики бизнеса клиента, скрупулезность (внимание к нюансам), способность сформулировать правильные и понятные клиенту выводы и т.д. В противном случае, есть риск превратить отчет в слабо структурированный перечень фактов и рекомендаций или, что еще хуже – совокупность фраз и пояснений из справочных правовых систем (чем грешат некоторые аудиторы), которые к тому же не всегда соответствуют специфики деятельности предприятия. То есть, может получиться объемный документ, практическая польза от которого не очевидна.
Понятные выводы – высокое искусство аудита
Отчет аудитора – документ для клиента и в интересах клиента. Поэтому, упомянутая выше способность аудитора сделать правильные и, что тоже очень важно – понятные для клиента выводы – обязательное условие безотносительно выбранного формата отчета аудитора. Стоит учитывать, что этот документ может предназначаться не только профильным сотрудникам – бухгалтерам и финансистам, но и топ-менеджменту организации – людям, которые могут не иметь глубоких знаний в области бухгалтерского учета и, тем более аудита.
Написать понятный для обеих категорий пользователей отчет таким образом, чтобы он показывал в чем основные проблемы ведения учета компании, объективно оценивал уровень экономических и правовых рисков, содержал выводы о системе внутреннего контроля организации – высокое искусство аудита.