Приобретение машины в лизинг и сдача ее в аренду

Вопрос: Есть ли возможность после покупки машины в лизинг избежать расходов на привлечение к работе механиков, водителей, специалистов медицинского кабинета, а просто оформить аренду с индивидуальным предпринимателем?

Ответ: Сегодня происходит очень бурное обсуждение реформы, идущей в отрасли лизинговых отношений. Активизация споров обусловлена особенностями интерпретации договора с точки зрения аренды и финансирования с обеспечением. В условиях действующего в настоящее время законодательства, регулирующего лизинговую деятельность, все параметры регламентируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О финансовой аренде». С точки зрения гражданского законодательства страны, лизинг рассматривается, как одна из разновидностей аренды, именуемой финансовой арендой.

Исходя из характеристик сложившейся в настоящее время на отечественном рынке ситуации, лизинговые отношения регулируются общими положениями аренды, согласно которым должна быть предусмотрена процедура сдачи арендованных объектов имущества в поднаём. При этом не исключается возможность длительной субаренды, сроки которой превышают время аренды, но только в условиях отсутствия ограничений, установленных на законном основании правовыми актами.

Форма договорных отношений в виде сублизинга, как одного из способов оформления поднайма лизингового автомобиля предусмотрена сегодня согласно закону «О финансовой аренде». Такой вариант предполагает передачу лизингополучателем во владение или использование третьим лицам имущества. Оплата и сроки сублизинга имущества обязательно чётко прописываются в заключаемом между сторонами договоре.

Таким образом, основные правила, регламентирующие такие правоотношения в соответствии с действующим законодателем, позволяют арендатору сдавать имеющийся объект в субарендное использование исключительно при наличии согласия, полученного от собственника имущества. В данном случае руководством к действию являются нормативы, прописанные в законе «О финансовой аренде». Однако, федеральной налоговой службой Российской Федерации дано поручение, касающееся усиления контрольной и аналитической деятельности в отношении плательщиков налогов, которыми фиктивно создаётся видимость работы нескольких человек. Данное правило прописано законом, «О злоупотреблениях налоговыми преимуществами малого бизнеса».

В письме федеральной налоговой службы России перечислены все признаки, которые могут являться свидетельством формального деления (дробления) бизнеса с целью использования специального налогового режима и получения налоговой экономии:

• деление между лицами, пользующимися системой налогообложения УСН или ЕНВД;
• уменьшение налоговых обязательств в условиях расширения хозяйственной деятельности;
• фактические управленца деятельности являются выгодоприобретателями;
• идентичный вид деятельности, осуществляемый всеми участниками схемы;
• объединение нескольких участников перед процедурой расширения бизнеса;
• солидарная ответственность за расходы между всеми участниками схемы;
• наличие прямой или косвенной аффилированности между участниками схемы;
• формализм в перераспределении должностных обязанностей;
• основные и оборотные средства кадровые ресурсы отсутствуют у подконтрольных лиц;
• идентичность используемых адресов компаний, расчётных счетов, ККТ и терминалов;
• поставщики и покупатели являются участниками схемы или общими дли бизнеса;
• бразды правления находятся в руках одного лица;
• единство служб, ведущих бухгалтерский учёт, делопроизводство, выбор клиентов и партнёров;
• интересы в государственных структурах представляют одни и те же руководящие лица;
• предельные показатели деятельности, представленные количеством персонала и размерами получаемых доходов;
• снижение рентабельности в документах бухгалтерского учёта плательщика налогов;
• распределение схемы согласно системе налогообложения.

Достаточно часто основные претензии со стороны налоговых служб обусловлены использованием плательщика налогов в качестве не главного действующего лица, а промежуточного звена внутри цепочки покупки и продажи имущества. Подобная ситуация, как правило, преследует только одну единственную цель – возмещение из бюджетных средств НДС.

Примером подобной проблемы является рассмотрение, прошедшее по делу № А55-22224/2018, согласно которому судом были поддержаны исковые требования налогового органа. Согласно перечисленным в деле фактам, налогоплательщиком на заёмные средства были куплены у двух продавцов транспортные средства, после чего был предъявлен НДС. После получения вычета машины были арендованы взаимозависимым третьим лицом, а размеры платы определялись согласно ежемесячному платежу и процентам по кредиту. Итогом проверки налоговых органов стало получение сведений о неправомерной подаче заявления на вычет.

Согласно условиям договора аренды отсутствовало законное основание для возмещения налогоплательщиком расходов на покупку транспортных средств и получение прибыли от такой деятельности. При этом согласованные размеры арендной платы вполне позволяли плательщику налогов компенсировать затраченные средства. В соответствии с этим, налогоплательщик вносил в бюджет минимальную сумму, несравнимую с размерами налогового вычета, заявленного при покупке транспортных средств, как предмета договора. Поэтому налоговые органы и пришли к выводу, что сделка не являлась реальной деловой целью, а была направлена на необоснованную налоговую выгоду в форме вычета за счёт федеральных бюджетных средств.

Также было установлено, что арендуемые транспортные средства были отправлены в регион, где располагается филиал арендатора, что позволило воспользоваться законной льготой в виде отсутствия обложения налогом. Таким образом, по факту приобретённые налогоплательщиком автомобили обеспечивают прибыль арендатору, а он сам имеет доходы исключительно от арендатора в размерах, не превышающих размеры ежемесячной суммы долга. В ходе слушания и рассмотрения материалов дела, судом были приняты во внимания доводы налоговых органов. Кроме этого, суд отметил, что спорная автомобильная техника вполне могла быть приобретена непосредственно арендатором, но в этом случае отсутствовала бы возможность получения всех налоговых вычетов и возмещения налога из бюджетных средств.

Не менее интересным с точки зрения судебной практики стало дело № А46-22290/2018, согласно которому также решение было принято не в пользу налогоплательщика. И напротив, в деле № А60-24639/2018 судами двух инстанций были поддержаны налоговые органы, но кассационное решение оказалось в пользу налогового плательщика. Очевидным становится тот факт, что при поднайме предмета лизинговых отношений отсутствует необходимость пользоваться услугами обслуживающего персонала, а оценочный характер спора с налоговыми органами обусловлен многими фактическими обстоятельствами. Поэтому в каждом конкретном случае решение судом может быть принято решение, как в пользу налогоплательщика, так и налогового органа.