Не проводя переоценку нематериальных активов, организация формально не нарушает Правила Бухгалтерского Учета (ПБУ), но создает существенные риски: как минимум – искажения бухгалтерской отчетности, как максимум – банкротства и прекращения хозяйственной деятельности.
Нематериальные активы (НМА) – пожалуй, один из самых сложных разделов учета – как для бухгалтеров, так и для аудиторов. Это обусловлено как самой природой НМА, так и вариативностью законодательства. Еще один фактор, имеющий в последние десятилетия не меньшее значение, чем два вышеупомянутых – технический прогресс. Неудивительно, что в последние годы в российской практике имели место прецеденты, когда после проведения объективной переоценки НМА финансовые показатели успешных, как до этого казалось, компаний, уходили в минус, а в некоторых случаях дело заканчивалось банкротством.
Как оценивать нематериальные активы: «буква и дух» российского законодательства
Отсутствие материальной формы значительно усложняет учет, а главное – оценку нематериальных активов. Какую основу для оценки НМА определяет российское законодательство? Прежде всего выделяется два вида оценки – первоначальная и последующая.
Еще один существенный фактор для оценки нематериальных активов – их происхождение. В соответствии с ПБУ, первоначальная стоимость приобретенных нематериальных активов определяется как сумма расходов, включающая как вознаграждение, выплаченное продавцу, так и прочие расходы (таможенные пошлины, консультационные услуги, и т.д.).
Если НМА создается непосредственно организацией, то в их первоначальную стоимость нужно включить оплату труда сотрудников, участвующих в создании актива, расходы на выполнение работ сторонними компаниями, а также расходы на содержание и эксплуатацию основных средств, которые использовались при создании НМА. Если же нематериальный актив был получен безвозмездно, то его первоначальная стоимость равна рыночной стоимости.
Законодательство также предусматривает возможность учесть нематериальный актив в качестве вклада в уставный капитал. При таком варианте стоимость определяется по согласованию с учредителями, но не может превышать стоимость, рассчитанную независимым оценщиком.
Стоимость НМА может быть изменена в результате переоценки (является правом, но не обязанностью организации) или обесценения. Таковы, в общих чертах правила, которые призваны обеспечить объективное отражение НМА в бухгалтерском учете.
Как обстоят дела на практике? Увы, случаи, когда нематериальные активы были явно переоценены фиксируются нередко. Самое же неприятное, что в некоторых случаях это заканчивалось банкротством организации и причинением ущерба значительному кругу лиц. Один из самых показательных и резонансных примеров – прецедент «Трансаэро».
Прецедент «Трансаэро»: нюансы оценки и аудита НМА
В 2014 году мало кто мог представить, что одна из самых известных российских авиакомпаний через год будет объявлена банкротом. Ввиду того, что 2015-й год стал тяжелейшим для российской туриндустрии, произошедшее с «Трансаэро» можно было объяснить чрезвычайной ситуацией, если бы не один нюанс. В отчетности авиакомпании за 2014 год стоимость нематериальных активов была указана в размере 61,4 млрд. рублей, из которых 59,1 млрд. рублей(!) – оценка бренда. Как только бренд авиаперевозчика перестал оцениваться столь дорого, компания резко «ушла в минус».
Как оценила такую стоимость бренда аудиторская компания? Согласно аудиторскому заключению, это отражение прав интеллектуальной собственности. При этом, аудитор отметил, что достаточных аудиторских доказательств справедливости оценки не получено………
Технический прогресс, аудит нематериальных активов и основной принцип шахмат
Подобных случаев, пусть и не столь резонансных, за последние годы было немало. Некоторые из них возникали вследствие недопонимания бухгалтерами специфики учета отдельных видов нематериальных активов, иногда имели место злоупотребления. В ряде ситуаций на первое место выходит фактор, оценить влияние которого очень сложно и бухгалтеру и аудитору. Речь о техническом прогрессе. Например, как объективно оценить стоимость того или иного патента, особенно если речь идет, например, об информационных технологиях? Можно и нужно руководствоваться Федеральным законом №135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки (ФСО), в которых предусмотрены доходный, затратный и сравнительный методы. Но гарантирует ли это существенное снижение риска, если стоимость патента в условиях постоянных технических и технологических инноваций может кратно изменяться в кратчайшее время? Вряд ли.
«Осторожность, осторожность, еще раз осторожность» — этот базовый принцип шахмат хорошо известен даже любителям и позволяет, как минимум, избегать грубых и необоснованных ошибок. Для бухгалтеров и аудиторов такой подход, пожалуй, самый рациональный, если речь идет о столь специфическом активе как интеллектуальная собственность, оценить который «здесь и сейчас» (не говоря уже о перспективе) крайне сложно. Если НМА являются существенной частью активов предприятия, соответствие их оценки должно быть объектом пристального внимания бухгалтера «до, во время и после», а также системного анализа и профессионального скептицизма аудитора.